Игровые рецензии мертвы, да здравствуют игровые рецензии

Есть одна вещь, которая одинаково сильно беспокоит меня как человека, пишущего тексты про игры, и просто как геймера — незначительность или даже ненужность текстовых рецензий на видеоигры.

Утверждение выше основано не столько на статистике, сколько на субъективном впечатлении, что людей больше не волнуют текстовые игровые рецензии. Если это не так и вы не только добровольно вчитываетесь в публикации русскоязычных изданий об играх и на их основе принимаете решение о покупке — вероятно, этот материал не для вас.

Большинство же если и учитывает мнение критиков, принимая решение о необходимости приобретения игры, то делает это не по тексту, а по оценке на Metacritic, «Критиканстве» или по среднему арифметическому числу, которое подсознательно высчитывается после пролистывания рецензий на любимых сайтах.

В общем, в игровых рецензиях читателям интересна цифра в конце, а не слова критика. И это не столько проблема, сколько возможность понять, почему так происходит и как это изменить. Уверен, разобраться в этом вопросе читателям будет не менее интересно, чем тем, кто пишет тексты для каких-то сайтов или изданий.

***

Небольшой дисклеймер: я ни в коем случае не считаю себя образцом для подражания (и никогда им не стану) или кем-либо ещё, заслужившим право кого-то чему-то учить. Потому все перечисленные ниже укоры я направляю в первую очередь самому себе, а не показываю пальцем.

Но я люблю игры и хочу внести свой вклад, чтобы людям было интереснее их обсуждать. Не устраивать биполярные перепалки «Та-самая-игра — GOTY и спасение индустрии» и «Та-самая-игра переоценена, не берите даже на распродаже», а именно обсуждать видеоигры, вызванные их прохождением мысли или пережитые истории. Это, чёрт возьми, самое важное, чему может способствовать игровая журналистика. И должна.

***

Всем плевать

Так откуда берётся уже инстинктивное желание проскроллить рецензию сразу до оценки, после чего скорее хочется перейти к комментариям или обсуждению в Twitter/конфе Telegram/где-угодно-ещё, а не прочитать сам текст?

Виной тому несколько шаблонов/формул, которым русскоязычные игровые рецензии следуют так часто, что мы уже по умолчанию ожидаем подобной «подлянки» от любого текста на любом портале. И опасения, как правило, только подтверждаются.

В игре можно бегать и прыгать — а вы-то и не знали

Самая распространённая беда рецензий — они почти целиком состоят из перечисления того, что есть в игре и как это работает. Если подобный подход ещё имеет смысл для непрофильных изданий — их читатели, может, даже геймпад держат неправильно — то видеть такое на игровых порталах абсурдно. Читатели-геймеры уж точно знают, что надо делать в GTA или Assassin’s Creed. Даже совсем новые игры обычно не нуждаются в таком подробном разжёвывании — все смотрят трейлеры, геймплейные ролики и демки. Те, кто их избегают (боятся спойлеров), и рецензию-то читать не станут.

Некоторые игры действительно требуют описания каждой механики, потому что о них совсем ничего непонятно по роликам: та же No Man’s Sky вплоть до релиза вызвала вопросы «Как в это играть-то?». Ещё есть какие-то странные и никому не известные инди — по правде, и тут проще глянуть трейлер, но можно понять необходимость рассказать о геймплее в рецензии. Можно поспорить, что «сухие» тексты нужно писать об играх, где нет ничего, кроме механик — симуляторы любого толка, к примеру. Но к этому вопросу я вернусь чуть дальше.

По сути, описывать исключительно геймплей можно, но стоит это делать в отдельных материалах, в идеале в превью (не обязательно с демонстрации на каком-то ивенте, можно написать такое после первых часов игры дома). В рецензии же читать о таком попросту невыносимо скучно. Не пишите ненужный мусор, выполняя «обязаловку», потратьте символы на что-то полезное.

Доходит до смешного: если писать по «невежественному» способу рецензию на игру от какой-нибудь Ubisoft, то становишься проплаченным рецензентом, но без денег. В том смысле, что при рассказе о столь гигантских играх весь текст гарантированно будет забит описанием заданий, мини-игр, сайдквестов, другой мишуры. В итоге вспоминаешь, что надо заканчивать текст — писать больше 10 тысяч символов в интернет-рецензии считается неприличным, а для критики не остаётся места. Вот и приходится ставить, скажем, 9/10, потому что «Столько всего в игре — наверное она хорошая». Так это, конечно, не работает (даю честное слово, что со мной не произошло подобное в случае с Watch Dogs 2).

Строить из себя того, кем не являешься

Вернёмся к симуляторам. Обычно я не беру игры не слишком любимых мной жанров, чуждых серий или просто то, у чего есть есть агрессивная фанбаза старожилов и «специалистов» (кхе-кхе, автосимуляторы, кхе-кхе, Final Fantasy) — как вижу, многие поступают так же. Но иногда в силу обстоятельств текст об игре пишет «чужой» человек. Как правило, такой человек где-то в начале рецензии стеснительно пишет «Я не фанат, поэтому оцениваю с позиции не фаната». В действительности, это замечательный подход.

Игровых журналистов — как грязи, поэтому в голове не укладывается то, что кто-то желает стандартизировать подход к написанию рецензий. Зачем? Чтобы было ещё больше одинаковых текстов? Это ведь замечательно, что подобные ситуации (знаток жанра гонок живёт в городе N, а диск с новой «Форзотуризмой» нужно дать автору из Москвы) подталкивают написать что-то уникальное. Пусть человек напишет о том, весело ли ему было управлять виртуальной машиной или нет — кто-то такой же далёкий от жанра может наткнуться на текст и захотеть дать гонкам шанс. В данной ситуации «профессиональный разбор» всё равно напишет кто-то на соседнем сайте — никто ничего не потеряет.

Напротив, ужасно в подобном случае имитировать знатока и пытаться угодить тем, кто привык читать этих самых знатоков. Я уважаю читателя, а потому не буду писать в рецензии на Forza Horizon 3 (как раз написанную мной) абзацы о каком-то давлении в шинах, трении, сцеплении и других вещах, в которых я не разбираюсь. Вместо этого я опишу, было ли мне интересно или нет, и почему. И, исходя из этого, поставлю оценку.

Ругать, чтобы выделяться

До этого я сказал, что в каждом пункте критикую, в первую очередь, себя — вот это считайте исключением. Самое отвратительное и смешное, что может сделать критик при написании рецензии — занизить (в редких случаях — завысить) оценку игре не потому что это отражает его мнение, а чтобы привлечь внимание. Угх.

Конечно, намеренная провокация скандала — это самый дешёвый и, по совместительству, один из самых эффективных приёмов набрать просмотры в любом формате медиа. Очень сложно высказаться о чём-то нейтрально или положительно и при этом привлечь внимание — ведь таким материалом будут делиться только если он хорошо написан. С другой стороны есть соблазн «набросить» — траффик буквально вспыхнет, ругательную статью тут же начнут обсуждать, показывать знакомым, эмоционально возмущаясь. Но как же низко пользоваться таким трюком.

Нормально, если вы хотите написать рецензию на The Last of Us с оценкой 1/10, но при этом, во-первых, действительно так оцениваете игру, а во-вторых, способны сопроводить «триггерящую» цифру хорошим текстом с внятными аргументами. В противном случае вы позорите разом всех коллег по профессии (или хобби — у кого как), не говоря уже о коллективе вашего сайта/блога/издания.

Оценки всё ещё нужны

На каком-то этапе кажется, что проще всего отказаться от оценок в тексте в любом виде. Отчасти это обусловлено тем, что видеоигры — произведения достаточное комплексные и разносторонние, чтобы мерить их цифрами (особенно высчитывая общую оценку по «графике», «музыке» и т.п.). Другая причина убрать оценки — вынудить читателя смотреть текст, чтобы узнать ваше мнение.

В этом вопросе я не вижу «правильного» решения, но всё-таки склоняюсь к тому, что оценки стоит оставить. Да, хочется подстегнуть читателя, гм, быть читателем — для вас же стараемся, пишем. Но иметь «контрольный корешок» в конце рецензии просто честнее, что ли.

Не важно, какими хорошими будут тексты, всё равно будут люди, которым важно только цифровое значение или бинарное «да»/»нет». К тому же есть агрегаторы рецензий, на которые хочется попасть, чтобы о вашем издании узнало больше людей. Для России, конечно, это не так эффективно — но наше «Критиканство» всё равно может добавить рецензию без оценки, самостоятельно решив, какую оценку подразумевал критик. Это обычно случается с кинорецензиями — суть же в том, что если вы не поставите оценку в вашем тексте, то кто-то сделает это за вас.

Никто не поверит на слово

Простая ошибка, серьёзно портящая любую критику. Зачастую в рецензиях на разных ресурсах можно увидеть, что игра «хорошая», «весёлая» или ещё какое-то неожиданно взявшееся прилагательное. Довольно очевидно, что недостаточно повесить оценочный ярлык на тот или иной аспект игры, его нужно оправдать. Хороший текст даёт прочувствовать, что испытал критик при прохождении. Вряд ли кого-то убедят предложения в духе «здесь хорошая боевая система» или «история довольно интересная, но концовка немного разочаровывает». Это нужно доказать.

Знаю, что в профессиональных изданиях есть редакторы, которые ни за что не пропустят текст с бедной аргументацией, поэтому обращаюсь в первую очередь к тем, кто пишет про игры в качестве хобби или просто обсуждает их с друзьями. Не начинайте рассказ с голословных утверждений. Будьте конкретными и излагайте мысль так, чтобы было понятно, почему у вас сложилось такое мнение об игре или её конкретных частях.

Начни с себя

Всё это, конечно, было бы пустой болтовнёй, если бы я не предложил своё видение решения сложившей ситуации. Так о чём же писать в рецензиях, чтобы их было интересно читать?

О личном. Пережитые вами истории во время прохождения, эмоции и даже вызванные игрой тончайшие ощущения — вот, о чём должна рассказывать качественная рецензия. Если какой-то проект, пусть даже примитивный по «сухому» описанию, смог подарить вам незабываемый опыт (пардон за употребления маркетинг-клише) — значит такая игра заслуживает внимания. А безумно дорогой AAA-блокабстер с открытым миром, миллиардом побочных активностей, мультиплеером и AR-приложением для телефона, который не смог вызвать ни единой эмоции, должен отправляться на помойку истории.

Радостно было видеть, как в рецензии на гигантскую The Division автор «Канобу» Георгий Копьев не перечислял каждый тип совместных заданий и возможности PvP, а рассказал об игре через свою историю. Как в тексте про Apotheon на нашем сайте Дмитрий Зобмак сочинил стихотворный эпос вместо привычной рецензии. Такие материалы уникальны, в них отражена личность автора. Такие тексты попросту интересно читать.

Вот и выводится простое правило: пишите от себя, а не от игры. Любая личная история или описание пережитых эмоций, пока они изложены честно и подкреплены внятными аргументами и примерами, будет в сотню раз интереснее для прочтения, чем рецензия по методичке. Рассказывайте о том, что вам интересно, а не пишите «как надо».

Я, в свою очередь, тоже буду стараться писать лучше и избегать ошибок, описанных выше. Потому что верю, что видеоигры заслуживают хороших текстов.