Когда именитый сценарист берёт в свои руки режиссёрские вожжи, как правило получается нечто любопытное, хоть и далеко не всегда действительно хорошее. Александр Анатольевич Миндадзе — яркое лицо в нашем кино, благодаря крайне плодотворному сотрудничеству с Вадимом Абдрашитовым он подарил миру целый ряд совершенно непохожих ни на что другое фильмов, которые ярко, в своей собственной, сугубо кинематографической, манере говорят о насущных проблемах человека. Сценарии Миндадзе — это будто бы зеркала нашей жизни, которые разбиты на тысячи осколков, а режиссёр пытается собрать их заново и получает, разумеется, уже совсем иное зеркало. В этом прелесть и обаяние трансцендентного «Парада планет», притчеобразного «Слуги» и фильма с двойной моралью «Охота на лис».
Однако фильмы Абдрашитова, львиную часть сценариев для которых написал Миндадзе, поставлены с аккуратной интерпретацией материала, бережным балансом между тем, что вложил второй и что хотел передать первый. Вадим Юсупович, как человек с очень кинематографичным, истинно визуальным стилем повествования, не даёт историям о поиске истины в мире превратиться в философские изыскания Шопенгауэра, которые легко читаются на бумаге и обрабатываются в голове, но плохо перевариваются, если пробовать их процитировать напрямую, да ещё и языком жестов. Лучшие сценарии Александра Миндадзе — это кладезь символов, аллегорий и полунамеков, которые нужно не только расшифровать, но ещё и интерпретировать под нужды кинематографа.
К чему столь долгое вступление? Да просто дело в том, что «Милый Ханс, дорогой Пётр», уже третий по счету режиссёрский проект именитого сценариста, вновь наступает на те же самые грабли, которые не позволяют истории превратиться в полновесное кино. Предыдущий проект Миндадзе, драма «В субботу» об аварии на Чернобыльской АЭС, вроде бы пытается показать нам притчу про моральные изыскания человека в экстренной ситуации, но в итоге рассказывает совершенно литературными приёмами, которые в кино выглядят как нарочитая и не очень уместная условность. В случае с «Хансом» мы имеем явный прогресс в режиссёрских потугах Александра Анатольевича, который, кажется, медленно, но учится на своих ошибках. Однако пока что все не так гладко, как хотелось бы. Что же не так?
История фильма крайне любопытная — главный герой, немецкий инженер Ханс, который работает вместе с соотечественниками на советском заводе по производству высококачественной оптики. Его цель — выплавить эдакую «линзу мечты», которая обеспечит страну лучшими оптическими приборами. Но из-за нервного срыва, вызванного ксенофобией со стороны русских по отношению к немцам, и халатности Ханса на заводе происходит взрыв, который влечёт за собой разрушения, поломку оборудования и страдания людей. Свидетелем поступка Ханса становится русский рабочий Пётр, но не успевает (быть может, в силу испуга) доложить начальству о случившемся, и таким образом становится сообщником, покрывающим совершенную Хансом фатальную оплошность. А ведь ещё и время действия — самый канун Второй мировой войны, и зритель прекрасно знает, что ложная идиллия сотрудничества СССР и Германии в скором времени обрушится под натиском фашистских захватчиков.
В фильме есть один большой и очень жирный плюс — своеобразный саспенс, построенный на ощущении приближающейся катастрофы. Ханс и Пётр, два главных героя, сходятся на поле общей проблемы, но при этом находятся по разные стороны баррикад. Причем так или иначе именно немец выходит «главнее», это взгляд человека, будущее которого нам заведомо известно — нынешний коллега рабочих на заводе очень скоро станет их кровным врагом. Мысль о том, что того и гляди всё рухнет, не оставляет в течение всего фильма. Сценарий подкидывает всё новые и новые поводы вспомнить об этом, ни на секунду не давая расслабиться. Это крайне напряженный, достаточно «неуютный» фильм, и, в целом, задачу создать атмосферу «предчувствия Апокалипсиса» (что очень характерно для сценариев Миндадзе) он выполняет.
И всё бы хорошо, но вновь всплывают проблемы предыдущих проектов сценариста-режиссёра, а именно — местами нарочитая символичность, за которой, собственно, не очень-то и много кино. Когда мы смотрим фильмы Терренса Малика, то считываем миллионы мельчайших смыслов, аллюзий и метафор, которые вкупе дают ту картинку, которую хочет сложить в голове режиссёр. Фильм Миндадзе — это одна большая метафора, растянутая на весь фильм и размазанная по нему, как масло по куску хлеба. Но распределена она настолько тонким слоем, что для того, чтобы почувствовать вкус, приходится очень внимательно прислушиваться к своим ощущениям; да и те, если честно, оказываются на поверку не то чтобы экстраординарными.
К сожалению, интерес к фильму теряется после первой половины. То, что увлекает поначалу, растягивается в нагромождение образов, которые ближе к концу становятся довольно очевидными. И, несмотря на концовку, которая может вызвать определенный интерес у зрителя и породить обсуждения, следует сказать, что этот интерес приходится буквально «выуживать», заставляя себя, порой через силу, смотреть это кино.
«Милый Ханс, дорогой Пётр» — картина не из тех, которые можно смотреть расслабившись. Она неприветлива, сложна для понимания, а иногда попросту вызывает больше вопросов, чем ответов. И, к сожалению, не всем из них хочется искать объяснение. Тем не менее, фильм заслуживает просмотра, а для особо терпеливых — даже двух, только тогда разбитое Александром Миндадзе зеркало реальности соберётся в ту самую (хоть и не идеальную) линзу, что так стремился выплавить Ханс.
Мы обитаем в Яндекс.Дзене, попробуй. Есть канал в Telegram. Подпишись, нам будет приятно, а тебе удобно 👍 Meow!
