Когда хотят экранизировать какое-либо классическое произведение, уже экранизированное до этого несчётное число раз, всегда встаёт один вопрос: «А зачем?».
Новая версия «Макбета», снятая австралийским режиссёром Джастином Курзелем, на этот вопрос не отвечает. Понятно, зачем этот фильм самому Курзелю, продюсерам и актёрам: «Макбет» — это бренд, и везде, где он появляется, гарантированы внимание, обсуждение и некоторый изначальный пиетет. Но зачем эта экранизация зрителям и искусству? Она была бы если не оправдана, то хотя бы интересна, если бы её снимал какой-нибудь маэстро вроде Куарона или — идеальный европейский вариант — Терри Гиллиама. Но Джастин Курзель до этого снял всего один полнометражный фильм «Снежный город». Он хоть и был отмечен на фестивалях и премиях, но далеко не по первому разряду. Конечно, оригинальный авторский взгляд, пускай и начинающего режиссёра, всё равно был бы интересен. Но нет, увы, и этого.
Шотландию курзелевского Макбета мы уже видели. Это некая помесь вотчины Старков из «Игры престолов» (с похожими ландшафтами, декорациями и общей мрачноватой атмосферой) и Шотландии гибсоновского «Храброго сердца». Как и в последнем, размалёванные боевой краской воины с перекошенными лицами несутся друг на друга, чтобы изрубить в капусту. Правда, момент встречи этих безумных орущих толп совсем не похож на классику Гибсона, где они по-настоящему сшибаются, а потом долго кромсают друг друга в одной из самых впечатляющих батальных сцен в истории кино. Здесь же перед самым столкновением Курзель включает нелепое замедление, вышедшее из моды ещё несколько лет назад, когда от него отказался даже Зак Снайдер, и обрезает кадр до того, как клинки врезаются в плоть. Наверное, ему кажется, что это красиво и очень творчески, но вообще-то это уныло и слишком по-современному.
В общем, эта версия «Макбета» выглядит так, как будто её снимали для канала HBO. В чём, конечно, нет ничего плохого, потому что продукция этого канала отличается высоким качеством и, пожалуй, перевернула мир телевизионного художественного кино. Не очень понятно только, при чём здесь классический, прокатный кинематограф.
Экранизация Курзеля довольно близка к оригиналу. Конечно, в ней есть некоторые вариации и собственные придумки, но их немного. Создатели решили соблюсти «золотую середину»: не решаясь на новации, которые в классике могут не принять, добавили несколько авторских штришков. Самым главным из них стала концовка, довольно эффектная и, наверное, сыгравшая заметную роль в том успехе, который ждал фильм в Каннах. Но даже она выполнена в несколько кричащем и невыдержанном стиле, который, пожалуй, можно считать спорным. Эндшпиль — эдакий «этюд в багровых тонах» — напоминает финал не самого удачного фильма Спилберга «Боевой конь». Остальные же авторские добавления и вовсе не стоят упоминания.
Теперь, по давно установившейся традиции, необходимо поговорить об игре актёров. Шекспир, как известно, наречён королём и богом драматургов всех времён, и по этой причине считается, что роли в его пьесах удивительно сложны и богаты. Каждый критик, пишущий об экранизациях Шекспира, должен обязательно вынести вердикт: справился ли очередной претендент с гималайской высью Отелло? Покорил ли марианские глубины Гамлета?
В «Макбете» Курзеля главные роли исполняют крайне талантливые актёры, пусть пока и не достигшие статуса небожителей — Майкл Фассбендер и Марион Котийяр. Играют они хорошо, особенно француженка (Фассбендер разыгрывается по мере того, как у его персонажа съезжает крыша). Вот только играют они роли, которые очень сложно сыграть. Или даже невозможно: по крайней мере, если играть их такими, какими они написаны изначально.
Кто такой Макбет? Это амбициозный, властолюбивый и аморальный человек, готовый идти к своей цели по трупам тех, кто ему доверял и даже считал его другом. При этом он человек нерешительный, предпочитающий не делать грязную работу своими руками, боящийся последствий. И при этом он же бесстрашный воин и полководец, не раз смело смотревший в лицо смерти и на поле боя не колеблющийся. Как всё это совместить? А никак. Разве что прибегнув к замечательной штуке, придуманной соотечественником Шекспира Оруэллом спустя 300 с лишним лет и названной «двоемыслие». Англичанин, как говорится, всегда поймёт другого англичанина.
Эту странность характера Макбета Курзель не пытается сгладить, а, наоборот, выпячивает, и от этого кульминационная сцена дуэли с Макдуфом смотрится особенно нелепо. Скачки от храброго льва к испуганной мыши и обратно могут вызвать у современного зрителя разве что недоумение. Впрочем, из той же серии и характер леди Макбет. Это исчадие ада, которой неведомы колебания мужа и которая подбивает его на все злодейства, в конце концов вдруг не выдерживает и сходит с ума. Почему — загадка.
Разгадка, наверное, в том, что Шекспир писал давно, и с тех пор драматургия и вообще литература шагнули далеко вперёд. Любят Шекспира за другие вещи: за страсти и их масштаб, за чёткое обозначение главных начал мироздания, за удачные сравнения и образы. А слабости стараются не замечать, ведь священных коров обижать нельзя. Но любой русский образованный человек, разумеется, обязан прочитать статью Льва Толстого «О Шекспире и о драме», где упомянутые проблемы рассматриваются более подробно.
Как же сделать из Шекспира удачное кино? Двумя способами.
Первый: добавить его пьесам сложности характеров и неожиданных поворотов сюжета, оставив общую канву вроде места действия. В этом смысле упомянутое выше «Храброе сердце» — идеальный Шекспир и идеальный Макбет, просто без них обоих. Или же, напротив, перенести место действия, сохранив основную сюжетную линию, но улучшив её расчётливыми, кинжальными сценарными ходами. Таков «Трон в крови» Акиры Куросавы — без сомнения, один из больших фильмов мастера.
Второй способ: сконцентрировать внимание на сильных сторонах шекспировского мира, сглаживая слабые. Так сделал, например, Роман Полански в своей выдающейся экранизации «Макбета» – кровавой, полной средневекового натурализма и в то же время очень аккуратной по отношению к первоисточнику.
Ещё можно снять фильм как театральное представление, не обременяя себя задачами по переходу из одного вида искусства в другой. Поставить фантасмагорические декорации, сшить диковинные костюмы и произносить на камеру длинные монологи, лишь изредка разбавляя их более сложными и реалистичными съёмками, свойственными кино. Так поступил ещё в сороковые Орсон Уэллс, но это, наверное, штука на любителя. Лучше всё-таки сходить в настоящий театр.
А то, что снял Курзель вместе с продюсерами ещё одного громкого и пустого британского фильма «Король говорит!» — возможный вариант, но, отвечая на заданный вначале основополагающий вопрос, всё-таки не нужный. С точки зрения искусства. А так, чтобы дать высказаться начинающему режиссёру и порезвиться парочке маститых актёров — почему нет? Пусть порадуются и они, и их поклонники. Хуже от этого никому не станет.
Мы обитаем в Яндекс.Дзене, попробуй. Есть канал в Telegram. Подпишись, нам будет приятно, а тебе удобно 👍 Meow!
